• رئيسي
  • أخبار
  • الأمر كله يتعلق بالوظائف ، إلا عندما لا يكون الأمر كذلك

الأمر كله يتعلق بالوظائف ، إلا عندما لا يكون الأمر كذلك

بقلم أندرو كوهوت ، رئيس جودي تي ألين ، كبير المحررين وريتشارد سي أوكسير ، مركز بيو للأبحاث


بينما تضاعف إدارة أوباما جهودها للتعبير عن مخاوفها بشأن البطالة في مواجهة معدلات التأييد المنخفضة ، فإن إلقاء نظرة على العلاقة بين صعود وهبوط البطالة والثروات السياسية للرؤساء السابقين في العصر الحديث أمر مفيد. يُظهر التاريخ الحديث أن استجابة الجمهور لجميع الرؤساء قد تشكلت إلى حد ما من خلال ارتفاع أو انخفاض البطالة. ومع ذلك ، فإن تقييمات رونالد ريغان فقط في ولايته الأولى تحمل ارتباطًا وثيقًا مثلها مثل تصنيفات أوباما للتغيرات في معدل البطالة.

في الواقع ، العلاقة بين البطالة والموافقة الرئاسية تختلف من واضحة وضوح الشمس إلى غامضة. في الواقع ، منذ عام 1981 ، كانت هناك عدة مرات كانت فيها الروابط بين التغييرات في معدلات البطالة والأحكام العامة للرئيس ضعيفة أو حتى غير قابلة للإدراك. لكن الرابط يكون أقوى عندما ترتفع البطالة بشكل سريع. وهو يضعف ، أو حتى يختفي تمامًا ، عندما تصبح الاهتمامات الأخرى - مثل الأمن القومي - قضايا عامة مهيمنة.


تقيس معاملات الارتباط الموضحة في الجدول المرافق درجة تفاوت معدلات البطالة والموافقة الرئاسية والرفض معًا على مدار الثلاثين عامًا الماضية (المعامل 1 أو -1 يشير إلى إجمالي التطابق الإيجابي أو السلبي بين متغيرين ، ومعامل صفري يشير إلى عدم صلة).تكشف البيانات عن وجود علاقة عالية للغاية بين معدلات موافقة رونالد ريغان ومعدلات البطالة خلال فترة ولايته الأولى - انخفاض الموافقة وزيادة الرفض مع ارتفاع البطالة - ولكن ليس خلال فترة ولايته الثانية. وتنطبق العلاقات أيضًا على جورج إتش دبليو. بوش ، وإن لم يكن بنفس القوة التي كان عليها ريغان في ولايته الأولى.

لكن بالنسبة إلى كل من بيل كلينتون وجورج دبليو بوش ، هناك عوامل أخرى تهيمن بوضوح والعلاقة بين البطالة والدعم السياسي ضعيفة أو حتى منعدمة. حتى الآن ، تبدو تجربة أوباما مشابهة تمامًا لتجربة ريغان في ولايته الأولى في المنصب ، ولم يكن ذلك مفاجئًا لأن كلاهما شهد ارتفاعًا في معدل البطالة إلى رقم مزدوج في عهدهما.



لكن نظرة فاحصة على مسار معدلات البطالة والموافقة على الوظائف على مدار فترة الرئاسة تكشف عن عدد من المفاجآت في السنوات الأخيرة.


رونالد ريغان

ليس من المبالغة القول إن ارتفاع معدل البطالة وانخفاضه أكثر من أي عامل آخر شكل رد الفعل العام تجاه ريغان في ولايته الأولى. مع ارتفاع معدل البطالة من 7.5٪ في بداية عام 1981 إلى أكثر من 8.6٪ بحلول يناير 1982 ، ارتفع تصنيف الرفض الوظيفي من 18٪ إلى 40٪ خلال هذه الفترة.


بحلول نهاية عام 1982 ، بلغت نسبة البطالة 11٪ تقريبًا وكان 50٪ من الجمهور يخبرون غالوب أنها لا توافق على الطريقة التي يتعامل بها الرئيس مع وظيفته. لحسن حظ ريغان ، شهد عام 1983 أن البطالة بدأت في الانخفاض. بحلول نهاية العام ، بدأت درجات موافقته على التعافي ، مما مهد الطريق لخوضه بنجاح لإعادة انتخابه في عام 1984.

طوال فترة ولاية ريغان الثانية ، استمرت معدلات البطالة في الانخفاض ، حيث انخفضت إلى أقل من 6٪ بحلول سبتمبر 1987. ومع ذلك ، لم يجن ريغان فائدة سياسية من معدلات الموافقة الأعلى. انخفض رأي الرئيس بشكل حاد في ديسمبر 1986 ردًا على فضيحة إيران-كونترا ، واختفى التطابق بين وجهات نظر أداء ريغان الوظيفي ومعدل البطالة تقريبًا.

جورج اتش دبليو بوش

ارتفعت البطالة بشكل ملحوظ خلال العام الثاني للرئيس بوش في المنصب - من 5.4٪ في يناير 1990 إلى 6.3٪ بحلول نهاية العام. لكن الفترة التي سبقت غزو العراق أنتجت حشدًا نموذجيًا حول الرئيس في أوقات الأزمات الخارجية ، مما أبقى شعبية بوش في حالة جيدة. أرسل انتصار أمريكا السريع وغير المؤلم نسبيًا في حرب الخليج درجات موافقته إلى مستويات قياسية في الربع الأول من عام 1991 لتفادي التأثير السياسي للارتفاع المطرد في البطالة ... ولكن ليس لفترة طويلة. خلال الفترة المتبقية من العام ، تراجعت نسبة تأييد بوش ، حيث انخفضت من 86٪ في مارس إلى 50٪ في ديسمبر. خلال تلك الفترة ، ارتفع معدل البطالة من 6.4٪ إلى 7.3٪.


ظلت معدلات البطالة مرتفعة في عام 1992 ، لكن تصنيفات الرئيس انخفضت بشكل أكثر حدة على مدار العام الانتخابي. كان الجمهور ينظر إلى بوش على أنه بعيد عن الاتصال بالأميركيين الذين يعانون من مشاكل مالية ، وألقى باللوم من قبل غالبية الأمريكيين على عدم بذل جهود كافية لإصلاح الاقتصاد.

بيل كلينتون

خلال معظم فترة ولاية كلينتون الأولى ، لم تكن معدلات البطالة والأحكام العامة للرئيس متطابقة بشكل وثيق. انخفضت معدلات البطالة من أكثر من 7٪ في الوقت الذي تولى فيه منصبه إلى 5.5٪ بحلول نهاية عام 1994. ومع ذلك ، كانت تصنيفات كلينتون متباينة تمامًا في معظم هذا الوقت مما يعكس الصعوبات السياسية (انهيار إصلاح الرعاية الصحية ، والمعارك المريرة بشأن جريمته مشروع قانون وحزم اقتصادية) ، بالإضافة إلى الخلافات حول ارتباطاته الشخصية والمالية السابقة. ومع ذلك ، بدأت تصنيفات كلينتون في التحسن في خريف عام 1995 نتيجة المواجهة الناجحة مع نيوت جينجريتش حول إغلاق الحكومة الفيدرالية. ظلت البطالة منخفضة في عام 1996 ، وارتفعت تصنيفات كلينتون.

يمكن الاستدلال على أهمية معدل البطالة بالنسبة إلى معدلات قبول كلينتون في فترة ولايته الثانية من حقيقة أن أيًا منهما لم يختلف كثيرًا: ظلت البطالة منخفضة وظلت درجات موافقة كلينتون مرتفعة - هذا الأخير على الرغم من فضيحة لوينسكي غير العادية ومحاكمته اللاحقة.

جورج دبليو بوش

مثل تجربة والده في ولايته الأولى في المنصب ، كانت تقييمات جورج دبليو بوش مدفوعة إلى حد كبير باستجابة الجمهور لمخاوف الأمن القومي. لكن في النهاية ، ساهم ارتفاع معدل البطالة في ترك بوش لمنصبه بواحد من أقل درجات التأييد في العصر الحديث. عندما تم تنصيب بوش في يناير 2001 ، بلغت البطالة 4.2٪. ارتفع المعدل بشكل ملحوظ بعد هجمات 11 سبتمبر ، وبلغ ذروته عند 6.3٪ في يونيو 2003 ، ولم يبدأ في الانخفاض التدريجي حتى أواخر ذلك العام. ومع ذلك ، ظلت تصنيفات بوش عالية طوال الوقت حيث احتشد الجمهور خلف الرئيس ، أولاً ردًا على الهجمات ، وبعد ذلك خلال المراحل الأولى من حرب العراق.

في فترة ولايته الثانية ، تراجعت البطالة في البداية ، لكن تصنيفات بوش تراجعت مع تزايد خيبة أمل الجمهور من الحرب في العراق وانتقاد طريقة تعامل الرئيس مع إعصار كاترينا ومجموعة متنوعة من الأمور الأخرى التي أثرت على تصنيفات الرئيس. عندما ارتفعت معدلات البطالة في عام 2008 ، انخفضت تصنيفات بوش المنخفضة بالفعل.

باراك اوباما

عندما تولى باراك أوباما منصبه ، كان 7.6٪ من الأمريكيين عاطلين عن العمل (تقريبًا مطابق لمعدل البطالة الذي ورثه ريغان قبل حوالي 30 عامًا). كما هو الحال مع ريغان ، يبدو أن البطالة المتزايدة قد أثرت بشكل كبير على معدلات قبول الرئيس للوظيفة. من أعلى مستوى بعد التنصيب عند 64٪ ، انخفضت نسبة تأييد أوباما إلى ما يقرب من 50٪ بحلول نهاية العام حيث ارتفعت البطالة إلى 10.0٪.

كما أظهرت السنوات الثلاثين الماضية ، فإن التحولات في أحكام الجمهور حول الأداء الرئاسي ليست دائمًا نتيجة ارتفاع أو انخفاض معدلات البطالة ؛ يمكن أن تتدخل عوامل أخرى. ومع ذلك ، لا يوجد الآن في الأفق ما يبدو أنه من المحتمل أن يقلل من تأثير البطالة على وجهات نظر أوباما. ولا يزال وضعه موازياً لوضع ريغان ، الذي تعافت تقييماته فقط عندما بدأت معدلات البطالة في الانخفاض.

هذا لا يعني أنه بغض النظر عما يفعله الرئيس ، فلن يكون له تأثير يذكر على الرأي العام ما لم يغير أرقام البطالة. نعم ، من المحتمل أن تكون النتيجة النهائية للجمهور في رئاسة أوباما مدفوعة بالاتجاهات الاقتصادية ، ولكن قد تؤثر عوامل أخرى على الثقة الشخصية في الرئيس وإدارته. وهذا بدوره يمكن أن يؤثر على مدى سرعة عودة التفاؤل العام بشكل سريع وحاسم إذا تحسنت الآفاق الاقتصادية - وكذلك تشكيل مستوى رد الفعل السياسي العنيف الذي يواجهه الرئيس بينما يظل الاقتصاد في مكبات.