مفارقة التسامح

التفكير بالكاد
أو بالكاد تفكر؟

فلسفة
فلسفة الأيقونة. svg
قطارات الفكر الرئيسية
الجيد والسيئ
وضرطة الدماغ
تعال نفكر بها
عندما أكون أضعف منك ، أطلب منك الحرية لأن ذلك وفقًا لمبادئك ؛ عندما أكون أقوى منك ، سأسحب حريتك لأن ذلك حسب مبادئي.
- اقتباس يُنسب بشكل خاطئ إلى الفيلسوف الفرنسي لويس فيو

ال مفارقة التسامح هو مفهوم طوره فيلسوف كارل بوبر التي تدعي أن غير محدود تفاوت يؤدي بالضرورة إلى تدمير المتسامح من قبل غير المتسامح ، مما يؤدي إلى مجتمع لم يعد فيه التسامح ممكنًا. لذلك ، في حين متناقض لمفهوم حرية التعبير ، من الضروري أن تكون غير متسامح مع التعصب. هذا المفهوم مهم في المناقشات حول حرية التعبير ، وحدوده (إن وجدت) ، ولمن يجب أن يُمنح الحق في الكلام - مما يولد جدلًا لا نهاية له وسيئًا الحجج من الناس من جميع ألوان طيف سياسي .


محتويات

ما قاله بوبر بالفعل

هناك درجة من سوء الفهم فيما يتعلق بمفارقة التسامح ، حيث لا يتم دائمًا اقتباس كلمة بوبر بالكامل. هذا هو بيانه عام 1945:

ومن غير المعروف جيداً مفارقة التسامح: التسامح اللامحدود يجب أن يؤدي إلى اختفاء التسامح. إذا بسدنا التسامح اللامحدود حتى لمن لا يتسامحون ، وإذا لم نكن مستعدين للدفاع عن مجتمع متسامح ضد هجوم المتعصبين ، فسيتم تدمير المتسامح والتسامح معهم. - في هذه الصياغة ، لا أعني ، على سبيل المثال ، أنه يجب علينا دائمًا قمع النطق بالفلسفات غير المتسامحة ؛ طالما يمكننا مواجهتهم عاقل حجة وإبقاءهم تحت المراقبة من قبل الرأي العام ، فإن القمع سيكون بالتأكيد غير حكيم. لكن يجب أن نطالب بالحق في قمعهم إذا لزم الأمر حتى بالقوة. لأنه قد يتضح بسهولة أنهم غير مستعدين لمقابلتنا على مستوى الحجة العقلانية ، لكنهم يبدأون بإدانة كل الحجج ؛ قد يمنعون أتباعهم من الاستماع إلى الحجة العقلانية ، لأنها مخادعة ، ويعلمونهم الرد على الحجج باستخدام قبضاتهم أو مسدساتهم. لذلك يجب أن ندعي ، باسم التسامح ، الحق في عدم التسامح مع التعصب.


بشكل فعال ، بعض الناس مستعدون للتخلي عن عالم منطق و السبب وبدلا من ذلك تتحول إلى العنف. إذا كان المجتمع يتسامح مع العنف من أجل التسامح ، فإن النتيجة هي أن هذا المجتمع يتسبب في انقراضه. مع زوال المتسامح المتعصبين وسوف يسود دعاة الكراهية من المجتمع. لذلك ، في رأيه ، من الصحيح قمع هؤلاء المحرضين قبل أن يستغلوا ويدمروا المجتمع الذي مدهم بفائدة الشك (منعهم فعليًا من عض اليد التي أطعمتهم ، عن طريق منعهم من إطعامهم على الإطلاق). وهذا هو السبب في وجود بعض القيود ، مثل التحريض على العنف ، حتى في البلدان التي تسمح بحرية التعبير بدرجة ليبرالية. من الأمثلة الجيدة على ذلك الراديكالية الإسلامية رجل دين انجم شوداري ، الذي تم سجنه في المملكة المتحدة للكلام العنيف.

من المنطقي ، أليس كذلك؟ حرية التعبير جيدة ورائعة ، لكن دعونا نوسع ذلك إلى أقصى حد. يقوم A و B بالترويج الأيديولوجيات . يستند A-ism إلى الحجج المنطقية - قد لا تسفر عن استنتاجات صحيحة ، أو ربما ، لكن A يتحدث بحسن نية. تقوم B-ism على دعوات للعنف والعصيان. إذا مُنح كلاهما الحق في التحدث بحرية ، ووضع نماذج للأشياء ، فإن 'ب' ستلحق بالضرورة العنف ، أو التهديد بذلك ، على 'أ' - ولكن العنف والتهديدات العنيفة لها تأثيرإسكاتالآخرين ، مما يعيق بشكل غير مباشر حقهم في التحدث بحرية - لست 'حرًا' في التحدث إذا كان هناك من يؤذيك بسبب قيامك بذلك! وهكذا ، يتم استبدال الإرادة الحرة بالإكراه ، ويعاني المجتمع نتيجة لذلك.

سوء استخدام

لسوء الحظ ، فإن اسم المفهوم قد جعله ناضجًا لسوء الاستخدام وسوء الاستخدام من قبل مون باتس و المكسرات الجناح على حد سواء. بعض على حق استخدام منطق مماثل ل 'كل شخص عنصري' حجة تفيد ذلك نظرًا لأنه لا يمكن لأحد أن يكون متسامحًا تمامًا ، فإن مفهوم التسامح ضعيف في البداية ، وهذا يمنحهم الحرية في قمع الجماعات التي لا تتوافق مع مجتمعهم المثالي - أي النساء والأقليات العرقية (يصبح هذا صحيحًا بشكل خاص في حالة القوميين البيض). قد يزعمون أن 'الجميع غير متسامح ، على الأقل نعترف بذلك' ، الأمر الذي يخلط بين الاتساق الداخلي العقلانية - مجرد وجود ملف أخلاقي الإطار لا يعني أن تلك الأخلاق جيدة. بالإضافة إلى ذلك ، هناك حجة للقمع الوقائي للمجموعات التي من المحتمل أن تتحول إلى عنف - ال بديل الحق ، على سبيل المثال ، قد لا يكون عنيفًا باستمرار ، ولكن كان هناك ارتفاع في الاهتمام بالجناح اليميني الإرهاب حديثا. هل يجب أن نتسامح على حساب الأرواح؟ (أم أن هذا ملف معضلة كاذبة ؟)



وبالمثل ، كثير الليبراليين وآخرون في اليسار قدم الحجة القائلة بأنه بسبب مفارقة التسامح ، لا يمكن التسامح مع الآراء غير المتسامحة ، وبالتالي يجب استخدام هذا كدفاع ضد الآراء غير المتسامحة. الكلمة الرئيسية هنا - غير متسامح - مع ذلك يختارون تعريفها ، مما يجعل بعض الأشياء المثيرة للاهتمام أقل ما يقال. ومع ذلك ، فهو يعتمد أيضًا على ملف مغالطة إذا استخدمت كحجة ل الرقابة ، منذ أن صرح بوبر صراحةً أنه يعتبر مثل هذه القوانين غير حكيمة. دفاعا عن ديبلاتفورمينج ، بوبر في كثير من الأحيان اقتباس للإشارة إلى أن الموقف الافتراضي من عدم التسامح هو القمع ، في حين أن هذا ينطبق فقط على العنف (أي تعريف ومدى مطروح للنقاش). و بسخرية يكفي ، بالنظر إلى أن بعض الشيوعيين يجادلون من أجل 'الثورة العنيفة' والنكات حول 'قتل / أكل' الأثرياء ، فهذا في الواقع يضرهم وكذلك اليمين المتطرف.


النقطة؟

حرية الكلام ، مثل أي دولة أخرى حق ، تنتهي حيث تبدأ الحقوق الأخرى.