• رئيسي
  • أخبار
  • 'الدليل على الإيمان': مقابلة مع فرانسيس كولينز

'الدليل على الإيمان': مقابلة مع فرانسيس كولينز

الشكل
نافذة المجدبقلم غابرييل لوار ، كنيسة عيد الشكر ،
دالاس، تكساس. (مصدر الصورة: راندي فارس / كوربيس)

هل هناك تضارب متأصل بين العلم والمعتقد الديني؟ يجادل بعض العلماء ، بمن فيهم عالم الأحياء التطوري الشهير ريتشارد دوكينز ، بأن فهم العالم الطبيعي يؤدي منطقيًا إلى الإلحاد. لكن بالنسبة لفرانسيس كولينز ، رئيس مشروع الجينوم البشري والمسيحي الإنجيلي ، فإن المعرفة العلمية تكمل الإيمان بالله ولا تتعارض معه. في كتابه الأكثر مبيعًا لعام 2006 ،لغة الله: عالم يقدم الدليل على الإيمان، يجادل كولينز بأن التقدم في العلم يقدم 'فرصة للعبادة' ، وليس محفزًا للشك. في الآونة الأخيرة ، أجرى منتدى بيو مقابلة مع الدكتور كولينز حول آرائه حول العلم والدين.


تتميز:

فرانسيس كولينز ، مدير المعهد القومي لبحوث الجينوم البشري


المحاور:

ديفيد ماسي ، زميل باحث أول ، منتدى بيو للدين والحياة العامة


تكتب في كتابك ،لغة الله: عالم يقدم الدليل على الإيمانأنه يمكن أن يُعبد الله في الكاتدرائية أو في المختبر. وضّح قليلاً ، إذا صح التعبير ، عن هذا البيان.



إذا كنت ترى الله على أنه خالق الكون - بكل تعقيداته المذهلة وتنوعه وجماله الرائع - فإن العلم ، الذي هو بالطبع وسيلة لاستكشاف الطبيعة ، يصبح أيضًا وسيلة لاستكشاف قدرات الله الإبداعية. وهكذا ، بالنسبة لي ، بصفتي عالمًا مؤمنًا دينيًا أيضًا ، يمكن اعتبار الأنشطة البحثية التي تشبه العلم أيضًا فرصًا للعبادة.


لدينا كل هذه القصص الشهيرة في تاريخنا والتي تحرض العلم ضد الإيمان - محاكمة غاليليو قبل محاكم التفتيش1، إدانة الكنيسة الأنجليكانية العلنية لتشارلز داروين والمناقشات التي أعقبت نشر كتابهحول أصل الأنواع، الالنطاقاتمحاكمة2. وقد خلقوا هذا الانطباع بوجود صراع متأصل بين الدين والعلم. هل تعتقد أن هناك مثل هذا الصراع المتأصل؟ وإذا لم يكن هناك ، فلماذا هذا الانطباع خاطئ؟

لا أعتقد أن هناك صراعًا متأصلًا ، لكنني أعتقد أن البشر ، بطبيعتنا غير الكاملة ، يتخيلون أحيانًا صراعات حيث لا توجد صراعات. نرى شيئًا يهدد وجهة نظرنا الشخصية ، ونعتقد أنه يجب أن يكون هناك سبب لكون وجهة النظر البديلة هذه خاطئة ، أو حتى لماذا يجب أن تكون شريرة.


بادئ ذي بدء ، دعونا نلقي نظرة فاحصة على تاريخ الصراعات بين العلم والكنيسة ونتأكد من تمثيلها بشكل مناسب. قصة جاليليو مثيرة للاهتمام. لكنني أعتقد أنه قد يكون من الإنصاف القول إن أكبر خطأ ارتكبته غاليليو كان متغطرسًا بعض الشيء في طريقة عرضه لآرائه وإهانة البابا الذي كان قبل ذلك متعاطفًا إلى حد ما مع استنتاجات غاليليو. في الأساس ، لم يستطع البابا أن يترك غاليليو يفلت من هذا النوع من الإهانة.

الشكل

فرانسيس كولينز

وبالمثل ، أعتقد متىحول أصل الأنواعتم نشره ، بينما كانت هناك اعتراضات قادمة من الكنيسة ، كان هناك أيضًا جزء كبير من الكنيسة ، بما في ذلك بعض اللاهوتيين المحافظين مثل الوزير المشيخي بنيامين وارفيلد ، الذين اعتنقوا هذه النظرة الجديدة لكيفية ارتباط الكائنات الحية ببعضها البعض كبصيرة رائعة في الطريقة التي يجب أن يكون الله بها قد نفذ الخلق.

ربما يصعب فهم صراع اليوم ، الذي يبدو شديدًا بشكل خاص ، لأنه ، بعد كل شيء ، كان التطور موجودًا إلى حد كبير على الساحة منذ 150 عامًا ، وأصبح العلم الذي يدعم نظرية داروين أقوى وأقوى خلال تلك العقود. هذا الدليل قوي بشكل خاص اليوم بالنظر إلى القدرة على دراسة الحمض النووي ومعرفة الطريقة التي يدعم بها نظرية داروين بطريقة رقمية رائعة. ومع ذلك ، فقد شهدنا استقطابًا متزايدًا بين النظرة العلمية والروحية للعالم ، وأعتقد أن الكثير منه مدفوع من قبل أولئك الذين تهددهم البدائل والذين لا يرغبون في النظر في إمكانية وجود انسجام هنا.


لنتحدث قليلا عن الجدل الحالي حول التطور. سيقول بعض المسيحيين: 'انظروا ، لا يمكنك انتقاء واختيار أجزاء الكتاب المقدس التي تريد أن تأخذها حرفياً. وبالتالي ، إذا كنت ستشكك في حرفيّة بعض الأجزاء ، فأنت بطبيعتها تشكك في الحقيقة الحرفية لكل ذلك '. فكيف تستجيب ، كعالم ومسيحي ، لهذا المنطق المنطقي؟

إنه سؤال جيد. وبالتأكيد ، كمؤمن ، سأكون آخر من يجادل بأنه يمكننا بشكل أساسي تمييع وتخفيف الكتاب المقدس بأي طريقة قديمة نريدها ، لنجعل أنفسنا نشعر بتحسن. هذا بالتأكيد ليس مقاربة جيدة للإيمان ، خشية أن ينتهي المرء بشيء لا يشبه الحقائق العظيمة للإيمان على الإطلاق. لكن دعونا نعترف أنه على مر القرون ، كان هناك مؤمنون جادون - قبل وقت طويل من وجودهمحول أصل الأنواعلتهديد وجهة نظرهم - واجهت صعوبة كبيرة في فهم ما كانت تدور حوله بعض أجزاء العهد القديم ، ولا سيما سفر التكوين. مجال التأويل بأكمله - الجهد المبذول لمحاولة قراءة الكتاب المقدس بطريقة تمثل ، بأفضل ما يمكن للمرء ، ما هو المقصود من المعنى الحقيقي - يتطلب تعقيدًا أكثر من مجرد قول التفسير الأكثر حرفية لكل آية يجب أن يكون صحيحًا .

يمكن للمرء أن ينظر إلى سفر التكوين 1-2 ، على سبيل المثال ، ويرى أنه لا توجد قصة واحدة فقط بل قصتان عن خلق البشرية ، وأن هذه القصص لا تتفق تمامًا مع بعضها البعض. هذا وحده يجب أن يكون سببًا كافيًا للقول بأن التفسير الحرفي لكل آية ، بمعزل عن بقية الكتاب المقدس ، لا يمكن أن يكون صحيحًا حقًا. وإلا فإن الكتاب المقدس يناقض نفسه.

أشعر براحة كبيرة بالنظر إلى الوراء عبر الزمن ، ولا سيما في كتابات أوغسطين3، الذي كان مهووسًا بمحاولة فهم سفر التكوين وكتب ما لا يقل عن خمسة كتب عنه. خلص أوغسطين في النهاية إلى أنه لا يوجد إنسان قادر حقًا على تفسير معنى قصة الخلق. بالتأكيد كان أوغسطين قد جادل بأن التفسيرات الحالية فائقة الحرفية التي تؤدي إلى خلق الأرض الفتية ليست مطلوبة في النص ، وكان سيحذر من أن مثل هذا التفسير الصارم ، بغض النظر عن الأدلة الأخرى التي تأتي إلى المشهد ، قد يكون خطيرًا للغاية. إلى الإيمان ، من حيث أنه سيجعل المؤمنين من ضيق الأفق وربما عرضة للسخرية. وبطريقة معينة ، تحقق هذا التحذير مع المعارك التي نخوضها الآن.

إذا كان أوغسطينوس ، الذي كان أحد أكثر المفكرين تفكيرًا وأصالة حول التفسير الكتابي الذي كان لدينا على الإطلاق ، غير قادر على معرفة ما كان يعنيه سفر التكوين قبل 1600 عام ، فلماذا نصر اليوم على أننا نعرف ما يعنيه ، خاصة عندما يتعارض التفسير المختار مع مجموعة متنوعة من البيانات التي منحنا الله الفرصة لاكتشافها من خلال العلم.

إذن ما تقوله هو أنه عندما يستخدم الناس نصوصًا دينية أو دينية لشرح الظواهر الطبيعية ، وخاصة الفجوات في فهمنا للعالم الطبيعي ، فإنهم يطلبون المتاعب؟

إطلاقا. علينا أن ندرك أن فهمنا للطبيعة هو شيء ينمو عقدًا بعد عقد ، قرنًا بعد قرن. لكن ما زلنا بعيدين عن فهم تفاصيل الكثير من الكون من حولنا. التركيز على منطقة معينة من الطبيعة حيث يظل فهمنا غير مكتمل والقول ، حسنًا ، لابد أن الله قد فعل شيئًا معجزة في تلك البقعة ، هو في الواقع ، كما أعتقد ، جعل الله صغيرًا جدًا. إذا كان لدى الله خطة لخلق عالم قادر على خلق مخلوقات بذكاء وإرادة حرة ومعرفة الصواب والخطأ والجوع لإيجاد الله سبحانه وتعالى ، أعتقد أنه سيكون من المؤسف لنا أن نتخيل أننا نستطيع تحديدًا. اكتشف ، بكمية المعلومات الضئيلة لدينا الآن ، كيف فعل الله ذلك بالضبط.

على الرغم من الأدلة المقدمة والمقبولة من قبل الغالبية العظمى من المجتمع العلمي على أن التطور من خلال الانتقاء الطبيعي هو الآلية التي تطورت بها الحياة على الأرض ، في استطلاع أغسطس 20064من قبل مركز بيو للأبحاث وجد أن حوالي ربع الجمهور الأمريكي فقط يقبل بالفعل التطور من خلال الانتقاء الطبيعي. لماذا لم يتمكن العلماء من إقناع الغالبية العظمى من الشعب الأمريكي بشأن هذه القضية بالذات؟

أعتقد أن هناك ثلاث مشاكل على الأقل أدت إلى المخلل الذي نحن فيه. إحداها ، بطبيعتها ، التطور غير بديهي. إن الفكرة القائلة بأن عملية ما على مدى مئات الملايين من السنين يمكن أن تؤدي إلى شيء معقد مثل عين الفقاريات ، على سبيل المثال ، ليس شيئًا يبدو طبيعيًا أو طبيعيًا أو يمكن تصديقه لمن لم يعمل من خلال التفاصيل. هذا لأن عقولنا فقيرة جدًا في التفكير في شيء حدث ببطء شديد خلال فترة طويلة من الزمن. وهكذا ، فإن الحجج البديلة للتصميم الخارق تروق لكثير من الناس. هذه مشكلة واحدة لا علاقة لها بالدين. يتعلق الأمر بطبيعة التطور كما حدث في إطار زمني غير مألوف للعقل البشري وبالتالي يصعب قبوله.

ثانيًا ، لقد بذلنا ، كما أخشى ، جهودًا رديئة إلى حد ما على مدار الـ 150 عامًا الماضية في نظامنا التعليمي لنقل هذه المفاهيم في البيئات المدرسية بشكل فعال إلى عدد كبير من الأشخاص في هذا البلد. وهكذا ، لم ير الكثير من الناس الدليل الذي يدعم التطور. لذلك عندما تضع ذلك جنبًا إلى جنب مع التشكك الطبيعي لدى المرء عند سماع هذا النوع من التفسير لتنوع الكائنات الحية ، فلا عجب أن هؤلاء الناس لا يندفعون فورًا لاحتضان داروين.

والمشكلة الثالثة ، بالطبع ، هي أنه في بعض التقاليد الدينية ، يبدو أن التطور يمثل تهديدًا لفكرة أن الله فعل ذلك. أنا لا أعتبر ذلك تهديدًا على الإطلاق. أرى هذا كإجابة على سؤالكيفالله فعلها. لكن من المؤكد أن بعض الكنائس المسيحية المحافظة واجهت صعوبة في تبني هذا الاستنتاج ، حيث يبدو أنه يتعارض مع عدد من وجهات نظرهم حول كيفية ظهور الإنسانية. وهكذا ، فإن الأشخاص الذين لديهم شك طبيعي حول العملية الشاملة ، والذين لم يتلقوا تعليمًا علميًا لائقًا لتعليمهم لماذا يكون التطور منطقيًا بالفعل والذين سمعوا في مدرسة الأحد أو من المنبر أن هذه النظرية تشكل في الواقع تهديدًا لعقيدتهم ، تواجه صعوبة بالغة في قبول ، حتى بعد 150 عامًا ، أن التطور صحيح.

كيف يمكن للعلماء - وخاصة العلماء المؤمنين بالدين مثلك - القيام بعمل أفضل في الوصول إلى هؤلاء الناس وإقناعهم بأن هذه النتائج لا تشكل تهديدًا لعقيدتهم؟

هذا تحد صعب للغاية. ولا أعتقد أننا يجب أن نقلل من مدى التهديد الذي يهدد شخص نشأ في بيئة خلقية أن يتخلى عن ذلك. لقد سمعوا عدة مرات منذ قدومهم لأول مرة إلى الكنيسة عندما كانوا طفلين أن النظرة الخلقية جزء لا يتجزأ من الإيمان بالله. وقد قيل لهم ، إذا بدأت حتى للحظة في السماح بإمكانية أن يكون التطور صحيحًا ، فأنت على طريق معين نحو فقدان إيمانك وربما لعنة أبدية أسوأ. لذلك علينا أن ندرك أنه في هذا الظرف ، لن يكون الحجة المنطقية البسيطة وعرض البيانات كافيين في جلسة واحدة لتغيير رأي شخص ما. وفي الواقع ، ستكون هناك مقاومة قوية حتى النظر عن كثب إلى تلك المعلومات بسبب الخوف مما قد يؤدي إليها.

أعتقد أيضًا أن أولئك منا المهتمين بالبحث عن الانسجام هنا يجب أن يوضحوا أن الحشد الحالي من الملحدين الغاضبين على ما يبدو ، والذين يستخدمون العلم كجزء من حجتهم بأن الإيمان غير ذي صلة ، لا يتحدثون عنا. لا يمثل ريتشارد دوكينز وسام هاريس وكريستوفر هيتشنز بالضرورة إجماع العلم ؛ 40٪ من العلماء يؤمنون بإله شخصي5. كثير من الناس غير مرتاحين بشأن الموضوع ولكنهم بالتأكيد لن ينحازوا لمنظور إلحادي قوي. بقدر ما يمكن توضيح أن الاعتداء على الإيمان ، والذي كان حادًا جدًا في العامين الماضيين ، يأتي من طرف - أقلية - ولا يمثل ما يعتقده معظم العلماء ، من شأنه أن يساعد في نزع فتيل الخطاب التحريضي وربما يسمح بإجراء محادثة حقيقية حول الخلق.

ماذا عن أشخاص مثل ريتشارد دوكينز ، وهو عالم مثلك ، والحجج التي قدموها - ليس فقط أنهم لا يستطيعون العثور على أي دليل على وجود الله ولكن ، على العكس تمامًا ، يعتقدون أنهم وجدوا دليلاً من أجل عدم وجود الله. هل توصلوا إلى أي شيء في رأيك يدعم هذه الحجج؟

أعتقد أن الإلحاد القوي ، من النوع الذي يقول 'أعلم أنه لا إله' ، يعاني من عيبين منطقيين رئيسيين. وقد يكون إدراك هذه العيوب مطمئنًا للمؤمنين الذين يخشون بطريقة ما أن يكون هؤلاء الأشخاص على حق.

أولها فكرة أنه يمكن لأي شخص أن يستخدم العلم على الإطلاق كوسيلة توقف للمحادثة ، وكحجة للحجة فيما يتعلق بمسألة الله. إذا كان لله أي معنى على الإطلاق ، فإن الله على الأقل في جزء خارج الطبيعة (إلا إذا كنت مؤمنًا بوحدة الوجود). العلم محدود لأن أدواته مناسبة فقط لاستكشاف الطبيعة. لذلك لا يمكن للعلم بالتأكيد أن يستبعد إمكانية وجود شيء خارج الطبيعة. للقيام بذلك يعد خطأ في الفئة ، وذلك باستخدام أدوات خاطئة لطرح السؤال.

ثانيًا ، أعتقد أن الخطأ المنطقي الذي يرتكبه الملحدون ذوو التنوع القوي هو ما ارتكبه الكاتب الإنجليزي ج. يسمي تشيسترتون أكثر العقيدة جرأة للسلبية الكونية. غالبًا ما أستخدم تشبيهًا بصريًا لشرح ذلك. لنفترض أنه طُلب منك رسم دائرة تحتوي على جميع المعلومات ، كل المعارف الموجودة أو التي ستوجد في أي وقت ، داخل أو خارج الكون - كل المعرفة. حسنًا ، ستكون هذه دائرة هائلة جدًا. الآن ، افترض أنه على نفس المقياس ، طُلب منك رسم ما تعرفه في الوقت الحالي. حتى الشخص الأكثر حزما سيرسم دائرة صغيرة إلى حد ما. الآن ، افترض أن المعرفة التي تثبت وجود الله خارج دائرتك الصغيرة اليوم. يبدو هذا معقولاً ، أليس كذلك ، بالنظر إلى المقياس النسبي؟ كيف إذن - في ضوء هذه الحجة - سيكون من المعقول لأي شخص أن يقول ، 'أنا أعلم أنه لا يوجد إله'؟ من الواضح أن هذا يخرج عن الأدلة.

هل تتوقع أن يتلاشى هذا الصراع في أي وقت قريب ، أم تعتقد أنه سيستمر على الأقل في المستقبل المنظور ليكون صراعًا حقيقيًا؟

حسنًا ، لن يتلاشى بسرعة. لكني متفائل. مثلما يصر عدد قليل جدًا من الناس الآن على أن الشمس يجب أن تدور حول الأرض من أجل تلبية توقعاتهم فيما يقوله الكتاب المقدس ، أود أن أصدق أنه في غضون بضعة عقود أخرى ، ستُنظر إلى هذه المعركة على أنها غير ضرورية وغير ضرورية. تمامًا كما تم حلها بسهولة لصالح القول بأن التطور حقيقي وأن الله حق. هذا في الأساس ما حاولت أن أجادله في كتابي - أن هذه المعركة برمتها قد تم إنشاؤها بسبب قدر كبير من سوء الفهم ولسوء الحظ تم ضربها من قبل أولئك الذين يشغلون مناصب متطرفة. كثير من الناس في حيرة من هذا الاضطراب ويرغبون في فهم كيف يمكن أن نجد انسجامًا سعيدًا بين وجهات النظر هذه.

لدي حلم - وهذا شيء يحاول بعضنا في الواقع تجميعه - للجمع بين كبار العلماء ذوي العقول المنفتحة ، وقيادة اللاهوتيين بعقول متفتحة وقساوسة قياديين لهم تأثير كبير على قطعانهم. سيكون الهدف هو التراجع عن المعركة الحالية غير المثمرة وتطوير لاهوت جديد ، والاحتفال بما خلقه الله وكيف فعله الله. أعتقد أن هذا ممكن. ولكن حتى مثل هذه النتيجة لن يستقبلها بسهولة أولئك الذين حفروا أنفسهم في مواقف متشددة لا تسمح بالكثير في طريق الحوار.

لقد أمضينا الكثير من الوقت في الحديث عن التطور لأنه يبدو أنه نقطة محورية - على الأقل فيما يتعلق بالصراعات بين بعض أتباع العقيدة والعلم. هل ترى أي مناطق أخرى قد يأتي فيها مثل هذا الصراع؟

أعتقد أن التطور ربما يكون أهم مجال محتمل للصراع. لكني أعتقد أن بعض الأشياء التي تحدث في علم الأعصاب قد يكون لها نظير. أعتقد ، في الواقع ، أن الموازي يمتد بشكل جيد إلى الرد رغم ذلك. جادل البعض بأن الروحانية هي مجرد وظيفة من وظائف النواقل العصبية ، ويمكن الآن إثبات ذلك من خلال تجارب التصوير على الدماغ. لكن حقيقة أن الدماغ لديه القدرة الوظيفية لدعم تجربة روحية ، كما يبدو الأمر كذلك ، لا يبدو لي بأي حال من الأحوال أنه ينفي معنى تلك التجربة الروحية.

مرة أخرى ، إذا كانت الروحانية جزءًا من خطة الله لنا ، فهذه المخلوقات الرائعة التي خلقت على صورة الله - وأعني بذلك كائنات العقل ، لا أعتقد أن الله لديه جسد مادي - فلن يحتاج الله إذن إلى صنع تخطط لجعل هذه التجارب الروحانية مدعومة تشريحيًا بطريقة ما ، بحيث يمكن أن تكون إمكانية حقيقية لأولئك الذين يبحثون عن الله؟

يبدو لي مرة أخرى أن العلم يفعل ما يفعله العلم جيدًا حقًا ، والذي يخبرنا بشيء عن كيفية القيام بذلك وقليلًا جدًا عنلماذا ا. كيف يتم التوسط في التجارب الروحية بواسطة الخلايا العصبية والنواقل العصبية المختلفة هو سؤال علمي. لكن لماذا تحدث في المقام الأول؟ هذا صعب جدا للعلم.

تم تحرير هذا النص من أجل الوضوح والتهجئة والقواعد.

اكتشف المزيد عن الدين في أمريكا وحول العالم على pewforum.org.


1التايمز أوف لندنتقارير عن الأحداث الأخيرة في العلاقة بين الفاتيكان وغاليليو.

2لمزيد من المعلومات حول تجربة سكوبس والنقاش الأكبر حول التطور ، انظرحروب الأحياء: الجدل بين الدين والعلم والتعليم.

3يمكن العثور على المزيد حول كتابات أوريليوس أوغستينوس في موسوعة ستانفورد للفلسفة. http://plato.stanford.edu/entries/augustine/

4ديفيد ماسي ،نقاش متطور حول التطور.

5كما ورد في مقال بتاريخ 23 أغسطس 2005 في جريدةنيويورك تايمز، 'في استطلاع نوقش كثيرًا ورد في المجلةطبيعةفي عام 1997 ، قال 40 في المائة من علماء الأحياء والفيزيائيين والرياضيين إنهم يؤمنون بالله - وليس فقط وجود متسامي غير محدد ، ولكن ، كما أوضح الاستطلاع ، إله يمكن للمرء أن يصلي له 'متوقعًا الحصول على إجابة'.